Eine Marke, die lange genug Video einkauft, kommt irgendwann immer auf dieselbe Frage: wäre es nicht günstiger, jemanden einzustellen? Sie taucht fast immer im falschen Moment auf, nämlich direkt nach einer Rechnung, die hoch wirkte, und sie wird fast immer an der falschen Stelle entschieden, nämlich indem ein Gehalt mit einem Angebot verglichen wird.
Das ist nicht der richtige Vergleich, und er hängt nicht von der Qualität der Arbeit ab. Er hängt von einer einzigen messbaren Sache ab: der Regelmäßigkeit des Bedarfs.
Ein regelmäßiger und ein unregelmäßiger Bedarf werden nicht gleich bezahlt
Eine Stelle ist ein Fixkostenblock. Sie läuft im Januar wie im August, ob die Marke drei Kampagnen hat oder keine. Eine Dienstleistung ist ein variabler Kostenblock: sie endet, wenn die Nachfrage endet.
Solange der Bedarf unregelmäßig ist, verliert der Fixkostenblock zwangsläufig, weil er auch die leeren Monate bezahlt. Sobald der Bedarf regelmäßig und planbar wird, dreht sich das Verhältnis um, aus demselben Grund andersherum: der Fixkostenblock verteilt sich auf ein Volumen, das nicht mehr abreißt.
Die ganze Entscheidung läuft also darauf hinaus zu wissen, auf welcher Seite dieses Kipppunkts der eigene Bedarf liegt. Und das ist eine Messung, keine Ahnung: die letzten zwölf Monate an Aufträgen liefern sie in einer Stunde.
Was jede Option tatsächlich trägt
Ein Bruttogehalt mit einem Produktionsangebot zu vergleichen heißt, zwei Zeilen zu vergleichen, die nicht dasselbe abdecken. Der Unterschied liegt nicht im Betrag, sondern in dem, was jeder Betrag enthält.
Auf Seiten der Stelle
Das Gehalt ist nur ein Teil der Kosten. Dazu kommen die Beiträge, der Urlaub, in dem die Produktion stillsteht, Ausrüstung, Software, die Zeit für die Suche, die für die Einarbeitung, und die laufende Weiterbildung in einem Beruf, dessen Formate sich alle sechs Monate ändern.
Dazu kommt etwas, das niemand budgetiert: Führungszeit. Eine Videostelle braucht ein Briefing, eine Entscheidung und eine Rückmeldung, genau wie ein Dienstleister, nur dass diese Last bei jemandem landet, der bereits eine Aufgabe hat.
Auf Seiten der Dienstleistung
Das Angebot enthält Dreh, Schnitt und eine festgelegte Zahl von Korrekturschleifen. Es enthält nicht die Produktkenntnis, die jedes Mal übermittelt werden muss, nicht die sofortige Verfügbarkeit, und nicht die Möglichkeit, an einem Freitagabend eine weitere Fassung zu verlangen.
Es enthält dafür eine Vielfalt an Gesichtern, Orten und Tonlagen, die eine einzelne Stelle nicht produzieren kann, und das ist bei bezahlter Werbung oft das entscheidende Argument.
| Kostenposten | Intern | In Dienstleistung |
|---|---|---|
| Vergütung und Beiträge | fix, das ganze Jahr | variabel, je Auftrag |
| Ausrüstung und Software | zulasten der Marke | im Preis enthalten |
| Monate ohne Bedarf | trotzdem bezahlt | nicht berechnet |
| Produktkenntnis | einmal erworben | jedes Mal neu zu übermitteln |
| Vielfalt an Gesichtern und Orten | auf eine Person begrenzt | von Haus aus breit |
| Reaktionszeit bei einer dringenden Anfrage | kurz | hängt von der Verfügbarkeit ab |
| Nutzungsrechte an den Videos | im Rahmen des Arbeitsvertrags erworben | bei jedem Auftrag zu verhandeln |
Umgekehrt zu einer Preisliste kürt diese Lesart keinen Sieger: sie sagt nur, dass die beiden Angebote nicht dieselbe Leistung beschreiben, und dass beide auf denselben Umfang gebracht werden müssen, bevor man sie vergleicht.
Die letzte Zeile verdient ein Wort, weil sie meist zu spät entdeckt wird. Was eine angestellte Person im Rahmen ihrer Aufgaben schafft, unterliegt einem anderen Regime als das, was ein Dienstleister liefert: im zweiten Fall fällt der Marke nichts zu, was die Rechteübertragung nicht schwarz auf weiß festhält, und ein für einen organischen Feed bestelltes Video wird nicht dadurch werbetauglich, dass die Rechnung bezahlt ist. Die Stelle nimmt diese Verhandlung heraus; die Dienstleistung legt sie bei jedem Auftrag wieder auf den Tisch, und das ist Zeitaufwand so gut wie Geld. Das Thema hat einen eigenen Leitfaden, die Rechteübertragung im UGC-Vertrag.
Die Rechnung, mit deinen Variablen und nicht denen eines anderen
Es kursieren fertige Schwellen der Art «ab so und so vielen Videos im Monat interne Stelle». Sie sind falsch, und zwar bauartbedingt: der Kipppunkt hängt vom gezahlten Gehaltsniveau ab, von den Kosten deiner Dienstleistungen, von der Saisonalität deines Geschäfts und von der Vielfalt, die deine Kampagnen verlangen. Zwei Unternehmen derselben Branche kippen bei sehr unterschiedlichen Volumina.
Die vier Eingaben
- Das reale Volumen der letzten zwölf Monate, in gelieferten Videos und nicht in Kampagnen, und Monat für Monat, damit die Löcher sichtbar werden.
- Die Vollkosten einer Stelle, wie dein Unternehmen sie rechnet, Beiträge eingeschlossen, plus Ausrüstung und Software, die nicht schon da sind.
- Die durchschnittlichen Kosten eines Videos in Dienstleistung, Korrekturschleifen und Nutzungsrechte eingeschlossen, nicht der Einstiegspreis.
- Der Anteil deiner Videos, der ein anderes Gesicht oder einen anderen Ort verlangt, denn den wird eine einzelne Stelle nie abdecken.
Was das Ergebnis sagt, und was nicht
Die jährlichen Vollkosten der Stelle durch die durchschnittlichen Kosten eines Videos zu teilen ergibt ein Gleichgewichtsvolumen. Diese Zahl ist nützlich und sie ist keine Antwort: sie sagt, wie viele Videos produziert werden müssten, damit sich die Stelle trägt, bei gleichbleibender Qualität und ohne Saisonalität.
Dann ist sie mit zwei Realitäten abzugleichen. Liegt dein reales Volumen nahe an dieser Zahl, ballt sich aber auf vier Monate, ist die Stelle ein Drittel des Jahres überlastet und den Rest unbeschäftigt. Und verlangt ein nennenswerter Teil deiner Videos andere Gesichter, bleibt er ohnehin in Dienstleistung und zählt damit nicht zum Volumen, das die Stelle rechtfertigt.
Was intern leistet, was sonst niemand leistet
Drei Dinge kauft man nicht je Auftrag, und sie wiegen manchmal schwerer als die Arithmetik.
Die Reaktionsfähigkeit auf Unvorhergesehenes, wenn ein Produkt ausverkauft ist oder die Kampagne eines Wettbewerbers erscheint. Das Gedächtnis für das Produkt, das erspart, jedes Mal neu zu erklären, warum ein bestimmtes Argument nicht fällt. Und die Fähigkeit, viel günstiges Material für Tests zu drehen, wo jeder extern beauftragte Test einen Stückpreis trägt.
Deshalb hält sich das Modell am besten, wenn das Volumen es zulässt, das weder das eine noch das andere ist: eine Stelle für das Wiederkehrende und das Reaktive, und Creator für alles, was ein neues Gesicht verlangt.
Die Linie, die nicht überschritten wird
Eine Versuchung kehrt bei jeder Entscheidung wieder: den Status als Dienstleister behalten und die Person zugleich wie eine angestellte arbeiten lassen. Vorgegebene Zeiten, verlangte Anwesenheit, Einbindung ins Team, faktische Exklusivität.
Das ist keine Grauzone, es ist genau das Kriterium, das die beiden Lagen trennt, und die Umqualifizierung entscheidet sich an den tatsächlichen Arbeitsbedingungen und nicht an der Überschrift des Vertrags. Der übliche Einwand lautet, der Creator bevorzuge selbst diese Flexibilität: das ändert nichts, weil das Risiko nicht bei ihm liegt.
In der Praxis ist die Regel leicht zu halten. Ein Dienstleister bekommt ein zu lieferndes Ergebnis und eine Frist, organisiert seine Arbeit selbst, arbeitet für andere Kunden, und stellt Rechnungen. Sobald einer dieser vier Punkte nicht mehr stimmt, ist es keine Dienstleistung mehr, und es ist der Moment, richtig einzustellen.
Quellen
- Urssaf, Beschäftigte einstellen und verwalten
- Urssaf, illegale Beschäftigung
- Urssaf, wofür die Beiträge verwendet werden
Geprüft am 11. September 2026. Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung. Bei Abweichung zwischen diesem Leitfaden und der amtlichen Quelle gilt die Quelle.
