Comprare i diritti d'autore di un video non dà il diritto di usare il volto che vi compare. Questo è il verdetto, ed è la confusione più costosa del mercato francese: due diritti distinti, due titolari possibili, e un solo contratto che di solito ne cede uno.
Due diritti che non proteggono la stessa cosa
Il diritto d'autore protegge l'opera, cioè il video in sé, la sua inquadratura, il suo montaggio, il suo testo. Appartiene a chi l'ha creata, quindi al creator che ha girato.
Il diritto all'immagine, al contrario, protegge la persona, cioè il volto, la silhouette, la voce. Appartiene a chi compare, e discende dal diritto al rispetto della vita privata previsto dall'articolo 9 del codice civile francese.
Nella maggior parte dei casi UGC la stessa persona detiene entrambi, e la distinzione sembra teorica. Smette di esserlo appena una seconda persona entra nell'inquadratura.
Il caso che rivela la differenza
Una creator gira un video in cui il compagno compare per tre secondi. Lei cede i propri diritti d'autore al marchio, che diffonde il video in pubblicità per sei mesi.
Il compagno non ha firmato nulla. Non è autore, quindi non cede alcun diritto d'autore, ma la sua immagine viene sfruttata commercialmente senza autorizzazione. Il marchio è esposto, la creator anche, e nessuna delle due ci ha pensato durante le riprese.
Lo stesso problema si pone con un bambino che attraversa il campo, un collega in ufficio, un cliente in un negozio. Il diritto all'immagine non si cede per caso, e non si presume mai.
Che cosa il contratto deve dire, separatamente
| Che cosa viene ceduto | Chi lo detiene | Che cosa il contratto deve nominare |
|---|---|---|
| Diritto d'autore sul video | Il creator che ha girato | I supporti, la durata, il territorio |
| Diritto all'immagine del creator | Il creator stesso | Gli stessi tre elementi, a parte |
| Diritto all'immagine di un terzo | La persona ripresa | Un'autorizzazione scritta distinta |
La terza riga è quella che manca ovunque. Un contratto UGC standard cede le prime due e ignora la terza, perché è redatto dando per scontato che il creator giri da solo.
Perché una cessione globale non basta
Una clausola che dice "il creator cede l'insieme dei suoi diritti" copre quello che detiene, e nulla di più. Non può trasferire il diritto all'immagine di una persona che non è parte del contratto, per la stessa ragione per cui non si vende l'auto del vicino.
Nel diritto francese, l'autorizzazione a sfruttare l'immagine di una persona deve essere speciale: deve precisare l'uso, la durata e il supporto. Un'autorizzazione generale e perpetua è fragile, e i giudici la interpretano in modo restrittivo, a favore della persona rappresentata.
I due diritti non durano lo stesso tempo
Il diritto d'autore sopravvive al suo autore e si estingue settanta anni dopo la sua morte. Il diritto all'immagine si valuta in vita della persona e si negozia per una durata che il contratto fissa, qualche mese nella maggior parte dei casi.
Questa asimmetria ha una conseguenza pratica che pochi marchi anticipano. Una cessione di diritti d'autore concessa per tre anni resta valida tre anni, ma se l'autorizzazione d'immagine è stata data solo per sei mesi, il video diventa inutilizzabile al settimo mese mentre il marchio crede ancora di detenere i suoi diritti. Il contratto porta due orologi, e comanda il più corto.
La buona pratica consiste nell'allineare esplicitamente le due durate, oppure in mancanza di ciò nel considerare la più corta come vita reale del video, e nell'annotarla dove la squadra che lo rimette in onda la leggerà.
Che cosa rischia concretamente il marchio
Sfruttare l'immagine di una persona senza autorizzazione apre diritto a risarcimento sulla base dell'articolo 9 del codice civile, indipendentemente da qualsiasi danno economico provato. Il giudice può anche ordinare il ritiro del video, cosa che in piena campagna costa più del risarcimento.
Il rischio è maggiore di quanto sembri perché non si estingue al ritmo della campagna. Un video ritirato dalla pubblicità ma lasciato su una scheda prodotto o in una newsletter continua a costituire sfruttamento, e il dies a quo si sposta con lui.
L'obiezione abituale
"La persona era d'accordo, lo sapeva, ha sorriso alla camera." Un consenso tacito è un consenso che nessuno può provare due anni dopo, quando il rapporto è cambiato. L'autorizzazione scritta non serve a costringere una persona consenziente, serve a stabilire che lo era.
Bastano due righe: il nome, l'uso autorizzato, la durata, la firma. Un messaggio scritto con data vale più di niente, un modulo vale più di un messaggio.
Che cosa cambia quando il video diventa pubblicità
Il diritto all'immagine sopporta male il passaggio dall'organico al pagato. Chi accetta di comparire in un video pubblicato su un account non ha necessariamente accettato che il proprio volto faccia da supporto pubblicitario, con un budget media alle spalle.
Per questo un'autorizzazione deve nominare il tipo di uso e non solo la piattaforma. "Instagram" non dice se il video sarà sponsorizzato. "Pubblicazione organica e pubblicità a pagamento su Instagram e Meta" lo dice.
Lo stesso ragionamento vale per il passaggio da una piattaforma a un sito di vendita. Chi accetta di comparire in un video social non ha accettato che il proprio volto illustri una scheda prodotto per due anni, né che diventi un manifesto in negozio. Ogni supporto aggiunge un uso, e ogni uso aggiunto richiede o di essere stato previsto, o di essere autorizzato di nuovo.
Ecco perché un'autorizzazione d'immagine scritta bene assomiglia più a un elenco che a una frase. Tre righe che elencano i supporti costano meno di una controversia, e soprattutto evitano la situazione più frequente, quella in cui nessuno ricorda più cosa era stato concesso.
Fonti
- Codice civile francese, articolo 9, rispetto della vita privata
- Codice della proprietà intellettuale francese, diritto d'autore
- Service Public, diritto all'immagine e vita privata
Verificato il 6 settembre 2026. Questa guida non è una consulenza legale. Se questa guida e la fonte ufficiale non coincidono, prevale la fonte.
