Un video torna dal creator. Una persona lo guarda e va online. Due persone lo guardano e c'è una breve discussione. Tre persone lo guardano e c'è una settimana di messaggi, una versione di compromesso, e un risultato che nessuno avrebbe scelto da solo.
Non è un problema portoghese, ma il modo in cui si presenta qui è particolare, perché la maggior parte delle aziende di questo mercato è abbastanza piccola da evitarlo del tutto e non lo fa.
Due configurazioni, due difetti diversi
Il fondatore che decide tutto
Frequente in questo mercato e in generale positivo. Le decisioni sono immediate, non c'è comitato, e un video si approva in un pomeriggio.
Il difetto è il brief mancante. Quando una sola persona tiene tutto il quadro in testa, non si scrive niente, e il creator lavora a partire da una conversazione invece che da un documento. Il risultato sono giri di revisione causati da aspettative che nessuno ha enunciato, cioè lo stesso ritardo che arriva da un'altra strada.
Il comitato che si è formato da solo
Nessuno l'ha organizzato. Si è mostrato il video a un collega, poi a un secondo, poi qualcuno più in alto ne ha sentito parlare, e adesso quattro persone hanno un'opinione e nessuna è titolare del risultato.
Il difetto qui è aritmetico. Ogni revisore aggiunge il proprio tempo di risposta, e le risposte non vanno in parallelo, perché la seconda persona aspetta di vedere cosa ha detto la prima.
La regola che risolve entrambe
Un approvatore con un nome, che ha letto il brief prima delle riprese.
Contano entrambe le metà. Con un nome, perché il creator sappia da chi arriva la risposta finale. Che ha letto il brief prima delle riprese, perché un approvatore che scopre il concetto alla consegna non sta approvando, sta rifacendo il brief a soldi già spesi.
| Configurazione | Tempo per una decisione | Il difetto tipico |
|---|---|---|
| Una persona che ha scritto il brief | Ore | Pochissimi |
| Una persona che non ha mai visto il brief | Giorni | Un nuovo brief travestito da riscontro |
| Due persone d'accordo in anticipo | Un giorno | Gestibile |
| Tre o più, riunite in modo informale | Una settimana o più | Un compromesso che nessuno voleva |
| Un gruppo senza un decisore nominato | Senza fine | Il progetto si arena in silenzio |
L'ultima riga merita di essere nominata perché accade senza che nessuno la decida. Un video che nessuno ha respinto e nessuno ha pubblicato è l'esito più costoso di questa tabella, e quel costo non compare in nessun report.
Cosa deve aver visto chi approva
Tre cose, nessuna lunga: il brief, l'elenco di ciò che verrà consegnato, e la data prevista. Mandagliele il giorno in cui si prenota la ripresa, non il giorno in cui arriva il file.
Chi approva avendo quelle tre cose risponde su un video in dieci minuti. Chi non ne ha nessuna risponde con domande, e le domande sono il ritardo.
Cosa dire al creator
Di' chi approva, e dillo nel primo messaggio. I creator organizzano la settimana attorno alla velocità di approvazione, e chi fa questo mestiere da un po' mette una catena lenta nel preventivo, che lo dica o no.
Di' anche se il riscontro arriverà consolidato. Un messaggio che contiene tutto vale più di quattro opinioni separate, e al cliente costa solo la disciplina di aspettare un giorno.
Quando più persone devono davvero vederlo
C'è materiale che ha davvero bisogno di un secondo paio d'occhi: tutto ciò che contiene un'affermazione, tutto ciò che tocca un'attività regolamentata, tutto ciò in cui compare una persona diversa dal creator.
Quella è una revisione e non un'approvazione, e la distinzione è utile. Un revisore controlla una cosa precisa e dice sì oppure la segnala. Un approvatore decide se il video esce. Confondere le due è il modo in cui un controllo legale diventa un'opinione sulla musica.
