Eine Marke bestellt sechs Videos bei einem Creator und fragt sich sechs Monate später, ob sie sein Gesicht wiederverwenden darf, um zehn Varianten per künstlicher Intelligenz zu erzeugen. Die Frage wirkt technisch, sie ist rechtlich, und die Antwort passt in einen Satz: eine KI-Nutzung des Gesichts oder der Stimme muss ausdrücklich erlaubt sein und darf nicht als von einer allgemeinen UGC-Übertragung gedeckt unterstellt werden.
Warum eine klassische Übertragung die Frage nicht beantwortet
Ein üblicher UGC-Vertrag überträgt Rechte an einem Video: das Urheberrecht am gelieferten Werk und die Erlaubnis, das Bild der Person auf benannten Medien für eine benannte Dauer zu verwerten.
Aus diesem Gesicht ein neues Video zu erzeugen ist umgekehrt keine Verwertung des gelieferten Werks. Es ist die Schaffung eines neuen Werks, das die Attribute einer Person reproduziert. Der Vertrag sprach von einem Gegenstand, die KI fertigt einen anderen, und nichts in der Übertragung hat diesen zweiten Gegenstand bedacht.
Deshalb besteht Vorsicht nicht darin zu prüfen, ob die Übertragung es verbietet, sondern festzustellen, dass sie es nicht erlaubt.
Die drei Attribute, die jeweils eine eigene Erlaubnis brauchen
Das Gesicht, auch rekonstruiert, animiert oder gealtert. Eine Ähnlichkeit, die Angehörigen zur Erkennung genügt, berührt das Recht am eigenen Bild.
Die Stimme, die demselben Schutzregime der Person unterfällt. Ein Stimmklon aus der gelieferten Tonspur reproduziert ein identifizierendes Attribut, und dass kein Bild erscheint, ändert daran nichts.
Name und visuelle Signatur, wenn sie mit dem erzeugten Inhalt verbunden werden. Ein KI-Video, das den Künstlernamen des Creators übernimmt, legt eine weitere Erkennungsebene über die des Gesichts.
Was der Vertrag schreiben muss, und in welcher Reihenfolge
| Punkt | Nützliche Formulierung | Was sie verhindert |
|---|---|---|
| KI-Erlaubnis | Ausdrücklich, getrennt von der Videoübertragung | Eine unterstellte Erlaubnis |
| Erfasste Attribute | Gesicht, Stimme, Name, aufgezählt | Einen nicht bedachten Stimmklon |
| Zweck | Die genau erlaubten Nutzungen | Unbegrenztes Erzeugen |
| Dauer | Getrennt von der des Videos | Eine KI, die den Vertrag überdauert |
| Ausstieg | Löschung trainierter Modelle | Ein weiter nutzbares Modell |
Die letzte Zeile zählt am meisten und niemand schreibt sie. Ein Video herunterzunehmen ist einfach; ein auf ein Gesicht trainiertes Modell herunterzunehmen ist es weit weniger, und eine Klausel, die zum Verbleib der Modelle schweigt, lässt den Creator ohne praktisches Mittel.
Der Zweck, der eng sein muss
"Das Bild des Creators zu Zwecken der KI-Erzeugung nutzen" ist kein Zweck, das ist ein Blankoscheck. Ein nützlicher Zweck benennt die Nutzung: Varianten desselben Videos erzeugen, um Hooks zu testen, das Video an andere Formate anpassen, die Stimme in eine andere Sprache übertragen.
Jede dieser Nutzungen ist vertretbar und verhandelbar. Ein allgemeines Recht zu erzeugen ist es nicht, weil weder die Marke noch der Creator sagen können, was es in einem Jahr abdeckt.
Das trainierte Modell, das alles andere überdauert
Ein Video verschwindet in Minuten von einer Plattform. Ein auf ein Gesicht trainiertes Modell verschwindet nicht: es liegt auf einer Festplatte, womöglich bei einem Dienstleister, und nichts im Vertrag sagt, wer es hält oder was damit geschieht.
Es ist die einzige Asymmetrie der Konstruktion, die sich hinterher nicht reparieren lässt. Eine Marke, die die Zusammenarbeit beendet, gibt die Dateien zurück, stoppt die Ausspielung und behält ungewollt die technische Fähigkeit, neue Videos mit dem Gesicht einer Person zu erzeugen, die nicht mehr für sie arbeitet.
Die Klausel, die das löst, passt in einen Satz: am Vertragsende werden auf die Attribute des Creators trainierte Modelle gelöscht, und die Marke bestätigt das. Sie kostet eine Zeile, ist im Nachhinein schwer zu bekommen, und ist genau der Punkt, den ein Creator in seiner eigenen Vertragsvorlage führen sollte, statt darauf zu warten, dass eine Marke ihn anbietet.
Was der europäische Rahmen ergänzt
Die europäische Verordnung über künstliche Intelligenz verlangt Transparenz für künstlich erzeugte oder manipulierte Inhalte, insbesondere wenn sie Personen realistisch darstellen. Werbung, die aus einem synthetisierten Gesicht gebaut ist, fällt darunter und muss als solche erkennbar sein.
Diese Pflicht kommt zu der hinzu, die schon aus dem französischen Werberecht folgt: eine kommerzielle Kommunikation muss als kommerziell erkennbar sein, und ein erzeugtes Video muss zusätzlich als erzeugt erkennbar sein. Das sind zwei getrennte Kennzeichnungen, nicht eine.
Beim Datenschutz sind Gesicht und Stimme personenbezogene Daten, und ihre Verarbeitung zum Training eines Modells fällt unter die DSGVO. Die vertragliche Einwilligung des Creators befreit die Marke weder von einer Rechtsgrundlage noch von der Information, die der Person geschuldet ist.
Der Einwand der Marke
"Es ist unser Video, wir haben es bezahlt." Das Video ja. Das Gesicht nein: es wurde nie verkauft, es wurde für eine Nutzung erlaubt. Der Unterschied ist derselbe wie zwischen dem Kauf einer Fotografie und dem Kauf des Rechts, das Modell erneut posieren zu lassen.
Eine Marke, die den Spielraum zum Erzeugen will, sollte ihn bei der Bestellung kaufen, wo er eine Zeile und einen Aufschlag kostet. Danach kostet er eine Nachverhandlung, in der der Creator alle Macht hat.
Was ein Creator ablehnen sollte
Eine Klausel, die KI erlaubt, ohne die Attribute zu benennen. Eine Klausel, die die Dauer der Videoübertragung übernimmt, ohne sie zu unterscheiden. Eine Klausel, die zum Verbleib der Modelle am Vertragsende schweigt.
Und vor allem eine Klausel, die in einem einmal für immer unterschriebenen Rahmenvertrag steckt. Die KI-Erlaubnis ist die einzige, die für jede Kampagne neu erfragt werden sollte, weil die Technik sich schneller ändert als Verträge.
Quellen
- Code civil, Artikel 9, Achtung des Privatlebens
- Verordnung (EU) 2024/1689 über künstliche Intelligenz
- CNIL, künstliche Intelligenz und Datenschutz
- Gesetz Nr. 2023-451 vom 9. Juni 2023 zur kommerziellen Influence
Geprüft am 7. September 2026. Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung. Weichen dieser Leitfaden und die offizielle Quelle voneinander ab, gilt die Quelle.
