Uma marca encomenda seis vídeos a um criador e pergunta-se seis meses depois se pode reutilizar o rosto dele para gerar dez variantes por inteligência artificial. A pergunta parece técnica, é jurídica, e a resposta cabe numa frase: um uso de IA do rosto ou da voz tem de ser expressamente autorizado, e não deve ser suposto coberto por uma cessão de UGC genérica.
Porque uma cessão clássica não responde à pergunta
Um contrato de UGC padrão cede direitos sobre um vídeo: o direito de autor sobre a obra entregue, e a autorização para explorar a imagem da pessoa em suportes nomeados, durante uma duração nomeada.
Gerar um vídeo novo a partir desse rosto não é, ao contrário, uma exploração da obra entregue. É a criação de uma obra nova que reproduz os atributos de uma pessoa. O contrato falava de um objeto, a IA fabrica outro, e nada na cessão previu esse segundo objeto.
É por isso que a prudência não consiste em procurar se a cessão o proíbe, mas em constatar que não o autoriza.
Os três atributos que exigem cada um uma autorização
O rosto, incluindo reconstruído, animado ou envelhecido. Uma semelhança suficiente para que alguém próximo identifique a pessoa envolve o seu direito à imagem.
A voz, que cai sob o mesmo regime de proteção da pessoa. Uma clonagem vocal a partir da banda sonora entregue reproduz um atributo identificador, e o facto de não aparecer imagem nenhuma não muda nada.
O nome e a assinatura visual, quando associados ao conteúdo gerado. Um vídeo de IA que retoma o pseudónimo do criador acrescenta uma camada de identificação à do rosto.
O que o contrato tem de escrever, e por que ordem
| Ponto | Formulação útil | O que evita |
|---|---|---|
| Autorização de IA | Expressa, separada da cessão do vídeo | Uma autorização suposta |
| Atributos cobertos | Rosto, voz, nome, enumerados | Uma clonagem vocal não prevista |
| Finalidade | Os usos precisos autorizados | Uma geração sem limite |
| Duração | Distinta da do vídeo | Uma IA que sobrevive ao contrato |
| Saída | Supressão dos modelos treinados | Um modelo que continua utilizável |
A última linha é a que mais conta e a que ninguém escreve. Retirar um vídeo é simples; retirar um modelo treinado sobre um rosto é muito menos, e uma cláusula que nada diz sobre o destino dos modelos deixa o criador sem recurso prático.
A finalidade, que tem de ser estreita
"Utilizar a imagem do criador para fins de geração por IA" não é uma finalidade, é um cheque em branco. Uma finalidade útil nomeia o uso: gerar variantes do mesmo vídeo para testar ganchos, adaptar o vídeo a outros formatos, dobrar a voz noutra língua.
Cada um desses usos é defensável e negoceia-se. Um direito geral de gerar não o é, porque nem a marca nem o criador conseguem dizer o que cobrirá daqui a um ano.
O modelo treinado, que sobrevive a tudo o resto
Um vídeo retira-se de uma plataforma em minutos. Um modelo treinado sobre um rosto não se retira: existe num disco, eventualmente num fornecedor, e nada no contrato diz quem o detém nem o que lhe acontece.
É a única assimetria do dispositivo que não se repara depois. Uma marca que põe fim à colaboração devolve os ficheiros, para a difusão, e conserva sem querer a capacidade técnica de produzir vídeos novos com o rosto de alguém que já não trabalha para ela.
A cláusula que resolve a questão cabe numa frase: no fim do contrato, os modelos treinados sobre os atributos do criador são suprimidos, e a marca atesta-o. Custa uma linha a escrever, é difícil de obter depois, e é exatamente o tipo de ponto que um criador devia trazer no seu próprio modelo de contrato em vez de esperar que uma marca o proponha.
O que o quadro europeu acrescenta
O regulamento europeu sobre inteligência artificial impõe obrigações de transparência para os conteúdos gerados ou manipulados artificialmente, em especial quando representam pessoas de forma realista. Uma publicidade construída a partir de um rosto sintetizado entra nesse âmbito e tem de ser identificável como tal.
Essa obrigação soma-se à que já decorre do direito publicitário francês: uma comunicação comercial tem de ser identificável como comercial, e um vídeo gerado tem além disso de ser identificável como gerado. São duas menções distintas, não uma só.
No terreno dos dados pessoais, o rosto e a voz são dados pessoais, e o seu tratamento para treinar um modelo cai sob o RGPD. O consentimento contratual do criador não dispensa a marca de um fundamento de tratamento, nem da informação devida à pessoa.
A objeção da marca
"É o nosso vídeo, pagámo-lo." O vídeo, sim. O rosto, não: nunca foi vendido, foi autorizado para um uso. A diferença é a mesma que entre comprar uma fotografia e comprar o direito de voltar a pôr o modelo a posar.
Uma marca que quer margem para gerar devia comprá-la no momento da encomenda, onde custa uma linha e uma majoração. Depois, custa uma renegociação em que o criador detém todo o poder.
O que um criador devia recusar
Uma cláusula que autoriza a IA sem nomear os atributos. Uma cláusula que retoma a duração da cessão do vídeo sem a distinguir. Uma cláusula muda sobre o destino dos modelos no fim do contrato.
E sobretudo, uma cláusula enfiada num contrato-quadro assinado de uma vez por todas. A autorização de IA é a única que devia ser pedida de novo em cada campanha, porque a técnica muda mais depressa do que os contratos.
Fontes
- Código civil francês, artigo 9.º, respeito da vida privada
- Regulamento (UE) 2024/1689 sobre inteligência artificial
- CNIL, inteligência artificial e proteção de dados
- Lei n.º 2023-451 de 9 de junho de 2023 sobre influência comercial
Verificado a 7 de setembro de 2026. Este guia não é aconselhamento jurídico. Se este guia e a fonte oficial não coincidirem, prevalece a fonte.
