Filmar uma criança de 8 anos num vídeo UGC não exige uma autorização, exige duas, e a segunda escapa a quase todas as marcas que trabalham em França. A primeira é a dos pais, que toda a gente conhece. A segunda vem do código do trabalho, e condiciona a legalidade da própria filmagem.
Dois regimes que se somam
O primeiro é o direito à imagem. Um menor não pode consentir sozinho: a autorização cabe a quem detém a responsabilidade parental, e deve ser escrita, específica no seu objeto e limitada no tempo.
O segundo é o do trabalho infantil. Quando um menor participa numa produção com finalidade comercial, o código do trabalho enquadra essa participação, mesmo tratando-se de um vídeo curto gravado em casa. A qualificação não depende do cenário, depende da finalidade comercial e de a criança ter um papel.
É este segundo regime que as marcas ignoram, porque não se parece com o que se imagina ao ouvir «filmagem». Um estúdio com projetores desperta prudência, ao contrário da mesma cena gravada com um telemóvel numa cozinha, e o direito não faz essa distinção.
O que aciona o regime laboral
Uma criança que aparece por acaso no enquadramento não está abrangida. Uma criança que interpreta um papel, manipula o produto, fala para a câmara ou cuja presença é necessária à mensagem, está.
A linha traça-se sobre a intencionalidade. Se o briefing pede a presença de uma criança, essa criança participa numa produção comercial, e o regime aplica-se qualquer que seja a duração do plano. Um vídeo de quinze segundos não escapa por ser curto.
O que o regime muda na filmagem
Enquadra a duração da participação e os horários, obriga a ter em conta a escolaridade, e prevê que uma parte da remuneração seja consignada em benefício da criança em vez de paga integralmente aos pais.
Para uma marca, a consequência prática é simples: uma filmagem com uma criança planeia-se, não se improvisa numa quarta-feira à tarde porque a agenda estava livre.
O caso do filho do criador
É a situação mais frequente e a pior compreendida. Um criador que filma o próprio filho continua sujeito às mesmas regras: o laço de parentesco facilita obter a autorização parental, não dispensa o regime aplicável ao trabalho do menor.
A lei de 19 de outubro de 2020 visou exatamente esta situação, a da exploração comercial da imagem de crianças com menos de dezasseis anos em plataformas em linha. Impõe obrigações quando a difusão se torna atividade lucrativa, e prevê que os rendimentos retirados da imagem da criança lhe pertençam segundo modalidades protetoras.
Uma marca que encomenda a um criador um vídeo protagonizado pelo filho deveria portanto saber que o criador, enquanto pai, carrega obrigações próprias. O contrato não pode transferi-las, mas pode exigir que tenham sido cumpridas, e essa exigência protege as duas partes.
O que o contrato deve conter
| Cláusula | Quem a fornece | Porque não se presume |
|---|---|---|
| Autorização parental escrita | Ambos os progenitores | Um só nem sempre chega |
| Identidade da criança e a idade | O progenitor | O regime muda aos dezasseis |
| Uso preciso autorizado | O contrato | Uma autorização geral é frágil |
| Prazo de exploração | O contrato | Deve ser mais curto do que para um adulto |
| Direito de retirada | O contrato | A criança cresce e pode pedi-lo |
A última linha é a que distingue verdadeiramente um contrato sério de um modelo. Uma criança filmada aos 8 pode, aos 15, pedir a retirada de um vídeo que a incomoda, e uma marca que nada previu acaba a decidir à pressa, sem saber quem decide nem em que prazo.
A quarta linha merece a mesma atenção. Para um adulto, uma cessão de três anos é banal; para um menor, esse mesmo prazo atravessa uma transformação física completa e uma entrada na vida social que ninguém consegue antecipar no momento da assinatura.
A autorização dos dois progenitores
Um só progenitor raramente assina validamente quando se trata de um ato não corrente, e a exploração comercial da imagem de uma criança é um deles. Pedir as duas assinaturas custa uma mensagem e evita uma contestação que, ao contrário, chega sempre no pior momento, normalmente depois da publicação.
O que uma marca deveria recusar encomendar
Um vídeo em que a criança sustenta o discurso comercial. Fazer uma criança dizer que um produto é o melhor transforma uma alegação publicitária em palavra de criança, algo que a regulamentação publicitária francesa e as recomendações profissionais olham com severidade.
Um vídeo gravado sem que a marca tenha visto a autorização. Contentar-se com a declaração do criador de que a obteve deixa a marca exposta e sem prova: em caso de conflito conta o documento, não a boa-fé.
E a reutilização em publicidade paga de um vídeo gravado para uso orgânico. A passagem ao pago muda a natureza da exploração, e para um menor essa diferença pesa mais do que para um adulto.
A objeção do criador
«É o meu filho, sou eu que decido.» Verdade para a autorização parental, falso para o resto. A responsabilidade parental permite consentir em nome da criança, não faz desaparecer as regras que a protegem contra uma exploração, incluindo pelos próprios pais. É precisamente isso que a lei de 2020 veio recordar.
Fontes
- Código do trabalho, emprego de crianças no espetáculo e na publicidade
- Lei n.º 2020-1266 de 19 de outubro de 2020 sobre a exploração comercial da imagem de crianças com menos de dezasseis anos em plataformas em linha
- Código civil, artigo 9.º, respeito pela vida privada
- Service Public, direito à imagem de uma criança
Verificado a 7 de setembro de 2026. Este guia não é aconselhamento jurídico. Se este guia e a fonte oficial divergirem, prevalece a fonte.
